Innehållssamlare

Vänsterpartiet och Feministiskt initiativ vill införa ett register med ett tredje juridiskt kön. Jag föreslår att vi också upprättar register över religiös övertygelse och etnicitet. Ev. också partisympatier och favoritlag i hockey samt fotboll. Allt förstås i avsikt att minska diskrimineringen!

Lagstiftningen i Sverige idag är könsneutral. Värnplikten för män har avskaffats (liberala applåder) och äktenskapsbalken är könsneutral (liberala applåder). Därmed görs inte längre juridiskt skillnad på män och kvinnor och således finns inte heller skäl att behålla uppdelningen av människor i juridiska kön, lika lite som vi har juridisk etnicitet.

Att som V och F! vilja införa ytterligare juridiska grupperingar för att minska diskriminering är förstås ett fullständigt bakvänt resonemang som inte grundar sig i något annat än ett överutvecklat ordningssinne och obegränsat kontrollbehov. Mer makt åt staten, helt enkelt.

Caspian Rehbinder skriver:

En statlig registrering som inte spelar någon roll för nittiofem procent av befolkningen, och är till besvär för restrerande fem procent, och som dessutom inte gör någonting gott för någon, har inget som helst existensberättigande, och bör raderas omgående. Frågan är i sig inte stor, men den är symbolisk för ett informationspolitiskt tänkande, och följdaktligen drivs den bara av ett parti – Piratpartiet.

Jag kunde inte instämma mer. Lagstiftningen bygger på föråldrat tänkande och en utveckling av samma tänkande är knappast önskvärt. Piratpartiet har förstått detta och vill således avskaffa det juridiska könet helt. Det tycker jag är en utmärkt idé!

Vägen till mindre diskriminering baserat på kön går givetvis inte genom mer särbehandling, lika lite som vi har ‘juridisk etnicitet’ för att motverka etnisk diskriminering (rasism). Detta påverkar på intet sätt det biologiska könet, som är en sak mellan individen och sjukvården på sin höjd, eller en fråga för det sociala privatlivet, inget som staten och lagstiftaren har något att göra med.

För statistiska syften så kan man helt enkelt fråga människor vilket kön de anser sig tillhöra, precis som man frågar om skostorlek och sexuell läggning, eller etnicitet för den delen. Det finns ingen anledning tvångsmässigt samla in denna statistik och det skulle aldrig accepteras om det rörde andra personliga egenskaper så som sexuell läggning eller politisk övertygelse.Liknande poster::

Ett tredje kön i Australien

Piratpartiet i Media!

Piratpartiet når 25%!

I endorse Carl-Johan Rehbinder!

Svårtuggad invärdering

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Inför juridisk etnicitet!?!11 is a post from: gothbarbie's blog

• Share this on Facebook
• Tweet This!
• Subscribe to the comments for this post?
• Email this to a friend?
• Push this on Pusha
• Digg this!

Jag blev uppmärksammad på ett riktigt ordentligt påhopp på Piratpartiet av den politiska chefsredaktören på Östran.

Nu bor jag ju inte i kalmartrakten, så jag vet inte vad som skrämt de lokala sossarna där till den milda grad att de går ut med ett sånt här angrepp. Läs artikeln den är verkligen urtypen för gnäll om att vi driver andra frågor än de befintliga partierna.

Med den inställningen hos den politiska chefsredaktören lär väl en replik i tidningen knappast vara aktuell, så den får bli här istället.

Replik till Peter Akinder som i Östran gjorde en fin uppräkning av så kallad viktig politik som Piratpartiet inte tar ställning till. Här är några till exempel på politik som dagens riksdag försöker hantera som du glömde.

Vilka friheter skall tas bort härnäst? Yttrandefriheten, åsiktsfriheten eller mötesfriheten?

Hur skall man prioritera mellan att övervaka befolkningens telefontrafik och införa passkontroller inom landet? Vad måste ske först?

Hur löser man problemet med att skiv- och film-industrins ena lobbygrupp via IPRED fått polisbefogenheter för att jaga fildelare, medan andra lobbygrupper skriker över att inkomsterna från privatkopieringsavgiften minskar för att folk kopierar mindre?

Hur stor blir förtjänsten av att låta åklagare dela ut fängelsestraff utan att blanda in domstol, när man fyller fängelserna med den ungdomsgeneration som kriminaliserats?

Vare sig S eller M lär riva ner hela arbetsmarknaden, sjukvården eller ens skolan på fyra år. Men efter de fyra åren är frågan vad som finns kvar av personlig integritet och rättssäkerhet i Sverige.

Just nu anses Integritetsfrågorna och skyddet av medborgare mot övergrepp från staten och/eller företag vara en ickefråga, Peter Akinder's artikel är paradexemplet på detta.

Anledningen att de är ickefrågor under den här valrörelsen är att Piratpartiet äger de frågorna och vare sig Alliansen eller de Rödgröna vill släppa in Piratpartiet i en diskussion omkring detta.

När Piratpartiet pratar om integritetsfrågor och rättssäkerhet anses det vara kontroversiellt. Är det inte mer kontroversiellt att riksdagen idag är fylld med partier som inte anser att dessa frågor är viktiga och bör diskuteras?

Polisen får idag övervaka och gå in i folks hem för att montera mikrofoner och kameror samt lägga in spionprogramvaror på datorer, utan att de som bor där ens är misstänkta för brott.

FRA:s mandat har varit att avlyssna främmande makt för att skydda Sverige. För två år sedan beslutade riksdagen att det är Svenskarna som är hotet. Därför skall Medborgarna avlyssnas och kartläggas.

Privatspaninglagen IPRED ger företag större befogenheter än vad polisen har när det gäller att begära ut information och loggar. Borde det inte vara polisen som har större befogenheter?

Barn under 15 får kroppsvisiteras och drogtestas utan föräldrars medgivande och vetskap.

PKU-registret som finns till endast för forskningssyfte har börjat användas som ett DNA register över befolkningen.

Polisen har nyligen rest frågan om omvänd bevisbörda. D.v.s. att polisen skall få komma upp till dig peka på en pryl och fråga "Kan du bevisa att den där är din?". Har du kvar kvittot på alla dina ägodelar? Vad är ett lämpligt straff när du åker dit för att "troligen stulit" något du fick i present för några år sedan?

Detta är bara ett litet axplock av de saker de senaste två regeringarna ställt till med på integritetsområdet. Just därför att det inte sitter något parti i riksdagen som har medborgarnas integritet på agendan.

Det är därför Piratpartiet behövs i den lagstiftande församlingen

Mvh

/Jan-Olof Flink, Riksdagskandidat Piratpartiet

Tags: Piratpartiet, Politik

Hej kära bloggläsare/pirataktivist!

Vill påminna dig om att det pågår ett intensivt ”patcharbete” på forumet. Det är valmanifest 2.0 som byggs av dig & mig.

T.ex. har Klara och Jimmy skrivit ihop en ny bakgrundstext för Integritetssjökortet, som jag vill visa upp för jag tycker den är bra:

BAKGRUND OCH PROBLEM

Piratpartiet verkar för att alla ska kunna känna sig trygga i samhället. Vi anser att ett fritt Internet utan övervakning och en fungerande rättsstat är en förutsättning för detta. Vi anser att om staten bemöter sina medborgare med respekt kommer medborgare respektera staten – förtroende måste vara ömsesidigt.

Vi anser att fri kommunikation är en grundbult i ett demokratiskt samhälle. Du skall kunna lita på att din privata information är just privat, oavsett om du surfar på internet, mailar, sms:ar eller pratar i telefon.

Både de rödgröna och alliansen säger att de värnar integriteten, men ändå röstar de igenom lag efter lag som övervakar alla oss medborgare. Vi vill ändra på detta.

Vi vill återupprätta rättsstaten och förtroendet både människor emellan samt mellan staten och medborgaren. Vi vill värna det fria samtalet i samhället. Därför är ett försvar av ett fritt internet för alla medborgare fullständigt nödvändigt för vår politik.

Den äldre generationens oförståelse för dagens uppväxande generation är alarmerande. Vuxenvärlden attackerar dagens unga i rent oförstånd och av ren okunskap. Man övervakar deras kommunikation, man vill registrera deras skolk, slår ner deras demonstrationer, kriminaliserar deras serier, ifrågasätter deras livsval, utsätter dem för drogtester, förvägrar dem att skapa, remixa och dela kultur. Detta håller på att få förödande konsekvenser för deras tilltro till rättsstaten.

Där samtliga andra partier är kvar i industrisamhället är Piratpartpartiet det enda parti som ser bortom det.

Vi vill bygga Kunskapssamhället.

Ser du ytterligare möjligheter till förbättring? Lämna en kommentar på forumtråden kring detta stycke.

Vill du veta hur man gör för att YRKA på förändringar? Läs min valmanifestguide.

Att USA är ilskna på Wikileak vet vi, men jag börjar undra om FBI har förväxlat Wikileak med Wikipedia.

New York times rapporterar nämligen att FBI har sänt ett hotbrev till Wikipedia med hot om stämning om man inte omedelbart tar bort den bild på FBI:S vapensköld som Wikipedia har i sin artikel om FBI.

Många andra organisationer hade säkerligen backat inför hot från FBI. Men inte Wikipedia som istället i ett artigt svar förklarar att man är beredd att ta matchen mot FBI i domstol.

Läs också: USAbloggen

Nästan överflödigt att skriva något…

Because We're Worth it !!!

Nu bli väl L’Oreal vansinniga

• Dela det här på del.icio.us
• Digga det här!
• Dela det här på Facebook
• Posta på Google Buzz
• Pusha det här på Pusha
• Skicka den här till SlashDot
• Snubblat på något bra? Dela det på StumbleUpon
• Twittra det här!

På förekommen anledning har jag funderat över det där med principer de senaste dagarna.
Min reflektion blir att folk styrs för mycket av principer.
Det är bekvämt med principer, verkligheten blir svart-vit och man behöver inte tänka så mycket på det enskilda fallet för att ta ställning. Man har liksom tänkt färdigt i förväg och tittar inte på hela situationen som ska bedömas, man tittar bara efter markörer som indikerar vilken av sina principer man ska tillämpa.
Sen kan man börja argumentera för sin princip. Och argumentationen tenderar att bli mera för att styrka principen än för att lösa det verkliga problem man försöker applicera den på.

Problemet är att verkligheten oftast är oändligt mycket mera komplicerad än vad principerna förmår att hantera. Ibland gör sig den här saken påmind när principen leder en till slutsatser man inte vill komma fram till. För den principfasta människan är detta en ytterst obekväm situation, man är tvungen att tycka något som man känner att man nog inte borde tycka, för att principen säger så.


Det finns några olika sätt för den principfaste att hantera denna "principiella ångest":
a) Man ignorerar känslan av att något känns fel i analysen och kör på enligt principen.
b) Man inser att principen är inoppurtun i nuläget och anpassar sig till de "kissnödiga", som inte vågar stå upp för principen, men man tycker fortfarande att principen borde hävdats om folk bara kunde haft lite ryggrad.
c) Man hittar en annan princip som övertrumfar den första och kan känna sig nöjd med att man ändå följt en viktig princip.
Det intressanta med det senare fallet är att man i det läget har flera principer som hamnar i motsatsförhållande. Den inte-så-principfaste letar förstås i det läget fram en kompromiss, en lösning som passar i det specifika fallet och som tar hänsyn i lämplig mån till de tumregler principerna utgör för den inte-så-principfaste.

MEN är man van vid att se saker svart eller vitt så vill man att EN av principerna ska vara den rätta, och vill inte acceptera att man måste hitta en kompromiss. Det förstör s.a.s ens klara och fina tankemodell över hur verkligheten är beskaffad. Därför måste man bestämma sig för EN av dem, annars förorenas den ideala världen med kompromisser.

Ett intressant exempel på de här mekanismerna kan iakttas i Piratpartiet under de senaste dagarna.

Informationsfrihet är till exempel en mycket bra princip. Men kombinerar man den med bilder på sexuella övergrepp på barn så blir den obekväm, de flesta känner nånstans i maggropen att nåt inte blir riktigt rätt. Och den principiella ångesten sätter in. Och sen hamnar den principfaste i någon av de där tre lösningarna.
(Vi andra som inte är så förskräckligt principfasta ser inte riktigt problemet, vi tycker bara helt pragmatiskt att man kan göra ett undantag för det i principen helt enkelt.)

Min viktigaste princip är att man ska vara observant så att ens principer inte leder en fel och hindrar en att se verkligheten så som den är...

IDG 2010-08-05

Citat: Samtidigt har det dock framkommit att USCG inte själva är oskyldiga till brott mot upphovsrättslagen. För att underlätta hanteringen av skadestånd mot så pass många individer har gruppen nämligen upprättat en så kallad settlement-webbsajt, som ska automatisera en del av hanteringen och göra det enkelt för fildelare att göra rätt för sig.

En närmare analys av själva sajten och dess källkod, utförd av intressesajten Torrentfreak, visar dock att USCG kopierat all kod, inklusive uppgifter om upphovsrätt, från en konkurrent. http://www.idg.se/2.1085/1.332807/an...epp?ref=bjn146

Nu har jag hamnat i en liten period då jag fått upphovsrätt på hjärnan som ni kanske märkte i mitt senaste inlägg.  Då nämnde jag klassikern mot piratkopiering  Home taping is killing music. Nu ramlade jag över denna video:

Den är så extremt genomtänkt  att jag inte kunde låta bli att skriva om det.

De nämner orkestrar som skulle försvinna redan för LÄNGE sedan eftersom ny teknik kom. Jag lovar och svär de finns fortfarande kvar.

Det kanske ännu bättre exemplet  är när de sjunger om Rick Astley.

“it’s a major risk, face it:
If you listen to Rick Astley and don’t pay him
How’s he ever gonna maintain fame
He’ll have to give it up, and you’ll be let down
When Rick rolls out of town”

För Rick Astley lade ner karriären redan innan jag föddes men för ca:3 år sedan uppfann men det nu ökända fenomenet ” Rick roll’ “.

Nu har Rick blivit så populär att om han ville kunde han tjänat miljoner om han hade get sig ut på turné. Massa människor hade kommit bara för att höra den låten, tro mig. Föreställ dig nu att du varit på konserten och på vägen ut ser du en tröja med en bild på Rick Astley och under bilden så står det “I’ve been Rick Rolled”.

Där snackar vi pengar och en fortsatt karriär. Nu vad inte Rick Astley intresserad utan valde att “Rick rolla” parader och stora event.

Hade Rick Astley nu get sig ut på turné bara sådär så hade han säkert kunnat gå runt för det klarar nästan alla stora artister men jag skulle gissa att han är hundrafaldigt populärare idag pågrund av all olaglig kopiering och spridning.

Artisterna har fattat att de vinner på nedladdning, när ska skivbolagen också fatta?

Metallica har till och med  förståt att det inte skadar dem. Metallica bandet som sänkte den tidens absolut största bittorent tracker stödjer nu sådana sidor.

Då ska väll inte några tjocka skivbolags tomtar(ja, jag pratar om dig Bert) hålla på och försöka rasera någonting som alla vinner på?

Lucas Persson over and out!

USA inför en ny avgift för den som vill resa in från EU. Cecilia Malmström kommenterar yrvaket att:

"Reglerna strider mot USA:s löfte att underlätta rörlighet över Atlanten och kommer att bli en extra börda för EU-medborgare som reser till USA"


Jag säger - "No shit, håller USA inte sina löften!?"

Cecilia Malmström har drivit igenom SWIFT-avtalet med argumentet att USA har lovat att hålla sig till spelreglerna. Mot bakgrund av att USA nu har brutit ett löfte undrar jag hur Cecilia mår idag? Hon sålde ut hela Europas befolkning till en nation som inte håller löften, tillämpar dödsstraff, tortyr, avlyssnar sitt eget folk i hemlighet, håller människor i fängsligt förvar i flera år utan rättslig prövning. Hur känns det Cecilia?

Läs även andra bloggares åsikter om Malmström, USA, censur, storebror, visum, SWIFT, övervakningssamhället

Slashdot 8 aug 2010, Google Blogoscoped 7 aug 2010:

Citat: "The Blogoscoped site carries news that Google has purchased a German 'Microdrone' for evaluation (here is the original German version). These devices can take off, fly a mission, and land automatically using GPS. They can carry night-vision cameras or even 'see-through-walls' Far IR cameras. Of course, the maker of these drones assures us that they cannot be a 'Big Brother in the sky' because that is 'verboten.' Is it just me, or is Google entering dangerous airspace here? It seems like the ruckus from a backyard-after-dark addition to Street View could completely overshadow the legal tussles Google has already encountered with its street-level photography." http://yro.slashdot.org/story/10/08/...e-Camera-Drone

Mikael Wiehe den här gången.

Via Expressen och Svenska Dagbladet erfar jag att en trubadur vid ett sverigedemokratiskt möte sjungit Mikael Wiehes ”Flickan och kråkan”, men gjort om delar av den tredje versen för att passa det sverigedemokratiska budskapet bättre.

Det har för övrigt hänt en gång tidigare att sverigedemokrater lånat populära texter – förra gången var det Ulf Lundells ”Jag trivs bäst i öppna landskap” som användes i en valfilm, fast då rakt av, utan ändringar.

Upphovsrättslagens 1 kapitel §3, andra stycket stadgar

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Man kan då fråga sig huruvida Mikael Wiehes anseende eller egenart kränks genom att hans verk modifieras i sverigedemokratisk riktning. När kan en upphovsman hävda att han eller hon blir kränkt?

Som jag skrivit om tidigare om den ideella upphovsrätten, här, är den ideella upphovsrätten inte okontroversiell ur ett ekonomiskt effektivitetsperspektiv. Den avgörande faktorn blir då om ändringen ändrar hans anseende eller förändrar hans egenart på ett sätt som höjer eller sänker hans möjligheter att i framtiden sälja sina verk. Mikael Wiehe skulle kunna hävda att så är fallet, att hans rykte svärtas av att associeras med sd vilket inverkar menligt på hans framtida intäktsmöjligheter. Sd kan å andra sidan hävda motsatsen – Wiehes potentiella kundbas breddas till deras sympatisörer.

Den avgörande frågan är, om Wiehes nuvarande publik tror att han gått och blivit sverigedemokrat eller ej. Det lär den knappast göra.

Det hindrar inte att en svensk domstol skulle kunna döma till Wiehes fördel i alla fall. Men en sådan tolkning av Upphovsrättslagen vore ekonomiskt ineffektiv, i den mening som Elisabeth Landes och Richard Posner gör i The Economic Structure of Intellectual Property Law, min ledstjärna på upphovsrättsområdet.

Ulf Lundell, vars sång ”Jag trivs bäst i öppna landskap” användes i en valfilm från sd, och det helt utan ironi eller satir, hade ett klarare fall än Mikael Wiehe faktiskt. Den användningen var definitvt i ett sammanhang som Ulf Lundell kunde hävda var kränkande för honom.

Emellertid anser jag den stämning som Mikael Wiehe en gång i tiden lämnade in mot Magnus Uggla efter att denne på skiva framfört Wiehes ”Vem kan man lita på”, och där ändrat en rad i texten (och som sedan ledde till förlikning), som orättfärdig. Det var alldeles uppenbart så att den ändrade textraden hade en ironisk udd mot Björn Afzelius, och ändrade textrader med ironi/satir som syfte, anser jag bör vara undantagna den ideella upphovsrätten, då ironi/satir har ett skyddsvärde på samhällelig nivå som överstiger den samhälleliga nyttan av den ideella upphovsrätten.

Jag heter Bengt Jonsson och återfinns på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

Ny Teknik skriver idag om nedladdade möbler och hur de hotar designerindustrin. De säger i artikeln att 3D-kopiatorer kostar runt 70 000 kronor i dagsläget. Men det är inte sant. Här i Uppsala planerar vi att bygga en RepRap för 5 000 kronor. RepRapbloggen skriver om artikeln:

“Det är just därför vi ska bygga RepRapen här i Uppsala. Det är ett sätt att revolutionera marknaden och lägga en gigantisk makt hos kunden, på samma sätt som delandet av kultur på internet tagit makt från de föråldrade skivbolagen och givit till folket. Det är det här kopiering handlar om.”

I UNT kan man läsa om hur vårdcentraler faxat känsliga journaler fel. Som landstingskandidat kan jag lova att det inte hade kunnat hända om jag bestämt. Det här är absolut inte felet hos individer. Det är fel i system. För det första att man faxar journaler. För det andra behövs det mer pengar på utveckling av säker och öppen programvara till sjukvården. Det behövs särskilt ses över att det faktiskt går att skicka journaler till addressenter som inte behöver logga in. Jag hade velat se ett sluten kommunikationssystem för patientjournaler. Till Uppsalabor vill jag lova att en röst på Piratpartiet till Uppsala landsting är en röst mot osäker journalhantering.

SvD 8 aug 2010:

Citat: Sverigedemokraterna inledde på lördagen sitt sommarmöte i Sölvesborg med att spela Mikael Wiehes låt "Flickan och kråkan". Men tredje versen hade skrivits om för att passa partiets budskap, skriver Expressen. [...]

- Så får de inte göra enligt lagen, säger Mikael Wiehe, men konstaterar att han inte är säker på hur han ska agera för att inte ge partiet extra uppmärksamhet inför valet. http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter...at_5105977.svd

Historiskt har vi i Sverige haft könsdiskriminerande lagar, som gör skillnad på huruvida man är man eller kvinna. Eftersom vi haft sådana lagar, har vi behövt kunna avgöra vem som är man respektive kvinna. Detta har enkelt lösts med en siffra i personnumret, den näst sista, som alltså avgör ens juridiska könstillhörighet. Dessa lagar har försvunnit, en efter en, och de sista som faktiskt gör skillnad på personer utifrån kön är värnplikten, som bara gällt män, samt förstås de lagar som finns för att ändra nämnda juridiska kön – transsexuella personer får nämligen göra så, mot att de avsäger sig rätten att skaffa barn.

Nu verkar det dock som att kravet på att man steriliseras avskaffas, och man kan alltså utan några som helst kirurgiska ingrepp byta juridiskt kön. Kravet på att man ska vara ogift är inte heller relevant, nu när äktenskap mellan samkönade personer är tillåtet, och bör avskaffas i samma vända. Samtidigt som steriliseringskrav avskaffats har också värnplikten gått i graven för att ersättas av en frivilligarmé – och med värnplikten, den sista lagen som gör skillnad på män och kvinnor.

Nu – eller snart, när dessa föreslagna lagarborttagningar träder i kraft – finns alltså inte längre någon juridisk skillnad på män och kvinnor. Piratpartiet har i sitt omdiskuterade valmanifest (PDF) gått ut med att det därför inte finns någon anledning att ha kvar konceptet juridiskt kön.

Juridiskt kön är ett sätt att göra onödig och kränkande åtskillnad på människor. Med avskaffad värnplikt och könsneutral äktenskapslagstiftning finns inte längre något behov av juridiskt kön. Konsekvenserna av att avskaffa konceptet ska utredas, med målsättningen att göra så.

Vänsterpartiet och Feministiskt initiativ instämmer i att det finns en problematik med juridiska kön, men de fokuserar istället på att det bara finns två sådana, när det finns människor som varken definierar sig som män eller som kvinnor. De vill därför införa ett tredje juridiskt kön. Feministiskt initiativ menar att ett tredje kön syftar till att stärka skyddet mot könsdiskriminering. Här börjar jag dock se omedelbara invändningar: Om man inte har någon anledning att ha ett juridiskt kön längre, varför ska man i stället för att ta bort det, införa ett nytt? Nu, som vi har en könsneutral lagbok, blir det juridiska könet enbart ett register över information som staten inte behöver. Jag har svårt att se hur detta register skulle motverka diskriminering – i synnerhet om (när) registret läcker, och utomstående kan ta del av vilka som inte vill definiera sig som män eller kvinnor.

Vad som däremot står klart, är att det inte är ett sätt vi har för att motverka annan diskriminering. Vi motverkar inte rasism genom att upprätta statliga register över vem som har vilken hudfärg. Vi motverkar inte diskriminering på basis av sexuell läggning genom att införa statliga register över vilka som är heterosexuella, homosexuella, bisexuella – och kanske övriga. Eller register över landets muslimer och judar? Romer?

En statlig registrering som inte spelar någon roll för nittiofem procent av befolkningen, och är till besvär för restrerande fem procent, och som dessutom inte gör någonting gott för någon, har inget som helst existensberättigande, och bör raderas omgående. Frågan är i sig inte stor, men den är symbolisk för ett informationspolitiskt tänkande, och följdaktligen drivs den bara av ett parti – Piratpartiet.

Andra om detta:

• Rick Falkvinge förtydligar Piratpartiets ställningstagande.
• Lukas Romsom skriver initierat och läsvärt om att man lättare borde få byta juridiskt kön.
• Immanuel Brändemo på bloggen Trollhare konstaterar att frågetecknen är många i debatten.
• Bloggen Transsexualism noterar Piratpartiets ståndpunkt och instämmer.
• Arawn Repka på bloggen Genusförvirrad? har genomfört en ovetenskaplig statistisk undersökning, men är inne på samma tankar som jag.

I Lärarförbundets yrkesetiska principer kan man läsa: "Alltid bemöta eleverna med respekt för deras person och integritet samt skydda varje individ mot skada, kränkning och trakasserier". Detta innebär att Lärarförbundet i teorin tar ställning för den enskilde individens personliga integritet. Men hur är det i praktiken? Inte lika bra tyvärr. Lärarförbundet menar  kameraövervakning ska användas i skolan för att öka tryggheten (det vanliga skälet alltså till att kränka den enskildes integritet). Hur kan man både vara för kameraövervakning, som är mycket integritetskränkande, och samtidigt värna om den enskildes personliga integritet? Jag ställer mig till hundra procent bakom rätten till personlig integritet. Därför vill jag inte ha kameraövervakning på skolor. Lärarförbundet verkar ha inställningen att man i teorin ska skydda den enskildes integritet, men inte i praktiken. Om man i praktiken hade velat försvarat den enskildes integritet i skolan så hade man inte ställt sig bakom kameraövervakning på skolorna!

Pingat på Piratpartiet Live 

Citat: De som hoppas på att Beatles låtar ska börja säljas på Itunes eller via andra digitala kanaler lär bli besvikna. På torsdagen konstaterade John Lennons änka att hon inte vill se någon digital försäljning av Beatleslåtar just nu.
- Vänta er inte... någonting, sade Yoko Ono, enligt nyhetsbyrån Reuters.

Ono mötte pressen på torsdagen för att lansera tv-dokumentären "LennoNYC". Men presskonferensen kom mest att handla om den ännu så länge olösta frågan om den digitala försäljningen. Bakom beslutet att inte sälja Beatleslåtar via exempelvis Itunes ligger Beatlesbolaget Apple Corps, som i stället fortsatt att satsa på cd-skivor.
Yoko Ono framhöll dock att hennes åsikter inte nödvändigtvis delas av de andra delägarna i Apple Corps: Paul McCartney, Ringo Starr och George Harrisons änka Olivia. Jag blev lite förvirrad där ett tag, men Apple Corps är tydligen inte samma som Apple Inc (vilka äger iTunes). De tvenne äppelföretagen har tydligen ägnat avsevärd tid åt att käbbla om vem som har rätt till namn och logotyp ända sedan 1978 vilket kanske kan kasta lite ljus över fru Onos motvilja mot iTunes.

Länk: SvD